Выбрать страницу

Время от времени я получаю электронное письмо о проверке W3C. Люди, пишущие мне по электронной почте, либо указывают мне на тот факт, что мой собственный сайт не проходит валидацию правильно (спасибо Facebook за большую часть этого), либо спрашивают меня, считаю ли я, что валидация W3C важна. Большинство из них спрашивают еще более конкретно: считаю ли я, что проверка W3C важна для SEO.

Поскольку я взял на себя ответственность создавать статьи для каждого вопроса, на который я отвечал более одного раза, давайте взглянем на плюсы и минусы проверки W3C.

Проверка W3C и веб-дизайн

Сначала мы рассмотрим плюсы и минусы W3C и веб-дизайна, прежде чем погрузиться в аспекты SEO. На мой взгляд, есть два типа ошибок проверки: есть ошибки, которые нарушают или затрудняют рендеринг, которые я буду называть серьезными ошибками валидации, и есть ошибки валидации, которые не вызывают проблем с рендерингом, которые я буду называть как ошибки мягкой проверки.

Пример жесткой ошибки проверки: незакрытый якорь — <a> — тег. Это может вызвать серьезные проблемы. Почти любой незакрытый элемент, который должен быть закрыт и не закрыт, может заставить вас слишком долго смотреть на проблемы со стилем. Проверка W3C — это очень простой способ выявить подобные ошибки кодирования, что значительно упрощает отладку и дальнейшую разработку HTML.

Наличие сотен ошибок валидации обычно не является признаком качества кода, поэтому обычно хорошей идеей является попытка снизить количество ошибок, как серьезных, так и программных. Вопрос о том, действительно ли вам нужно свести его к нулю, — это другой вопрос, поскольку чрезмерная зацикленность на определенных проблемах может дорого обойтись. Готов ли ваш клиент или вы действительно платить за проверку страницы, когда не работает только тот факт, что вы используете iframe (то, что я бы назвал ошибкой мягкой проверки), когда вам необходимо использовать Strict DTD? Некоторые клиенты могут быть готовы платить за это, но большинству из тех, с кем я работал, все равно.

Я видел, как люди делают странные вещи, чтобы их сайт прошел проверку. Например, добавление библиотеки JavaScript на ваш сайт исключительно для проверки вашего сайта. Это действительно услуга для посетителей сайта? Добавляете 50 КБ загрузки для каждого посетителя, потому что вы не противостоите своему клиенту? Я так не думаю.

Проверка W3C и SEO

Итак, к вопросу, который волнует многих людей. Погуглив на эту тему, я заметил, что многие люди написали на эту тему, что заставило меня решить, что моего собственного мнения недостаточно для этой статьи; так что вы получите мое и мнение некоторых моих друзей. Прежде всего, позвольте мне опираться на собственный опыт.

Мое собственное мнение о проверке и SEO

Занимаясь SEO для крупного голландского новостного сайта, я обнаружил, что вся главная страница этого сайта в кеше Google отображается пустой. Причина заключалась в том, что они использовали незакрытый — и довольно неясный — HTML-тег, XMP тег. То XMP тег в основном такой же, как PRE тег, но вместо того, чтобы отображать теги внутри него, он выводит их. Этот тег XMP не был закрыт должным образом, и, таким образом, паук Google задохнулся от него, из-за чего их страницы не индексировались должным образом. Таким образом, эта ошибка привела к тому, что браузер, которым по сути является Googlebot, не отображал. Это вид ошибок проверки, я думаю, вы должен исправить. Для других ошибок проверки, таких как использование target=”_blank” со строгим типом документа мне все равно, и я бы не хотел, чтобы мой клиент тратил время разработки от моего имени на его исправление.

Я знаю, что использую количество ошибок как признак качества кода при быстром сканировании, а низкое качество кода вполне может быть причиной плохого ранжирования. Однако помните, что проверка вашего сайта с помощью W3C не подтверждает семантику вашего HTML.

Но, как я уже сказал: это всего лишь мое простое мнение, давайте послушаем мнение некоторых моих друзей:

Уважаемые SEO-специалисты по проверке W3C

Прежде всего, я спросил Аарона Уолла, известного SEOBook, и его ответ был довольно прямым:

«Если вы хотите получать ссылки от веб-дизайнеров, которые взимают высокие ставки, тогда проверка W3C важна для SEO, в противном случае она не имеет большого значения, кроме обеспечения надлежащего рендеринга для конечных пользователей. Когда кто-то посещает Amazon.com, Google или Yahoo! (или почти любая интернет-компания за миллиард долларов) они найдут веб-сайт, который не проходит проверку. Это почему?»

Аарон предполагает, что валидация, полезная для SEO, является мошенничеством в индустрии веб-дизайна, потому что им нужна более веская причина, чтобы заставить людей платить за написание действительного HTML, кроме «нам это нравится»? Да, он.

Следующим был Грег Бозер, его ответ был таким же:

«Мы стараемся использовать проверяющие фреймворки, но не тратим много времени на переработку плагина или виджета, которые вызывают незначительные ошибки, не являющиеся критическими для работы сайта».

Далее, Брент Пейн, SEO-директор Tribune, похоже, согласен с моим мнением:

«Мне нравится, чтобы количество ошибок не превышало 25 или около того, хотя у Tribune более 100 ошибок. Идеальный код, я не думаю, что это необходимо, но вы не хотите иметь слишком искаженный HTML. Некоторые говорят, что это фактор ранжирования, я же говорю, что вы просто не хотите, чтобы у ботов было что-то слишком неожиданное».

Деннис Гедегебюр, старший менеджер и руководитель отдела SEO в eBay Inc., сказал:

«Это зависит от типа ошибок и их количества, все зависит от того, сможет ли сканер действительно прочитать реальное содержимое страницы».

Наконец, я спросил Джейми Сировича, автора двух технических книг по SEO, и он сказал:

«Пока google.com не проходит проверку, я бы сказал «нет». На самом деле они не цитируют атрибуты, я думаю, намеренно, чтобы уменьшить размер страницы».

(На самом деле, как указал Деннис, Google даже не закрывает body и html теги). Когда его спросили, какие проблемы он решит, Джейми ответил очень решительно:

«Вложение тегов, вот и все. Просто убедитесь, что это дерево».

Другими словами: исправьте незакрытые и / или неправильно вложенные теги, не беспокойтесь об остальном.

Вердикт W3C Validation & SEO

Большинство специалистов по поисковой оптимизации, похоже, согласны с тем, что код, который не вложен должным образом или имеет большие ошибки, плохо влияет на поисковую оптимизацию. Все они также согласны с тем, что это не улучшит ваш рейтинг, если у вас действительно есть действительный HTML.

Таким образом, мой окончательный вывод таков: как по причинам веб-дизайна, так и по причинам SEO, вы захотите исправить любые вопиющие ошибки, которые могут вызвать проблемы с рендерингом или синтаксическим анализатором. Не беспокойтесь ни о недопустимых атрибутах, ни об одном плагине, использующем <b> теги вместо <strong>. Это просто не стоит ни вашего времени, ни денег.

Не согласны со мной? Вот кикер: даже Мэтт Каттс говорит, что бонуса за валидацию нет, посмотрите следующее видео:

Обновление, 15 марта 2011 года, Мэтт снял еще одно видео вместе с Дэнни Салливаном из SearchEngineLand:

Далее!

Поделитесь записью в соц.сети :)